Los navarros acudirán masivamente a la cita mañana sábado día 17 de marzo en defensa de sus derechos y de la libertad, y en contra los planes de rendición del Presidente Zapatero.
Mire Sr. Ministro llamar legalidad al trato de favor a un asesino resume su eterno desprecio por la Ley. La ley no le obligaba a tomar esta decisión, es una decisión como se ha reconocido, como ha reconocido usted esta mañana, discrecional que ha adoptado el Gobierno por razones políticas, que no tiene comparación con ninguna otra anterior. Todo el relato que ha hecho su señoría se deberá las malas leyes que, por cierto durante 14 años no quisieron cambiar, pero no a otra cuestión. Y le diré más, es una decisión en fraude de Ley es una decisión, también hay que decirlo, que no se ajusta a la legalidad. Ustedes han concedido a De Juana un tercer grado encubierto porque saben que no puede cumplir los requisitos del tercer grado que para que nos entiendan todos los españoles consiste en salir de la cárcel e irse a su casa. Tercer grado que exige previo arrepentimiento y signos inequívocos de abandono de las armas y actividad criminal y como estos requisitos a este terrorista no le daba la gana de cumplirlos y así lo proclamó a los cinco continentes, ustedes han buscado un atajo que es el cauce excepcional del artículo 100.2 del Reglamento penitenciario previsto para otras situaciones distintas. Han aplicado la única vía que no exige el arrepentimiento porque sabían que en ningún caso se iba a producir.
2. No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad.
“Largo, duro y difícil”. Así describe nuestro Presidente su mal llamado proceso de paz. Y tan largo, más de 30 años matando; y tan duro, cerca de mil muertos; y tan difícil, porque, como decía el novelista francés Remy de Gourmont, “la paz se posee cuando se puede imponer”.Ni en tres días ni en mil años aprendería Zapatero economía. No porque sea bobo de solemnidad (quiero decir no sólo), sino porque padece lo que Mises denominaba el complejo de Fourier. Una suerte de neurosis que hace que el afectado transforme la realidad por considerarla demasiado dura adaptándola a sus deseos. Así, el neurótico unge las heridas dejadas por sus frustraciones con el bálsamo de Fierabrás que tanto montapara culpabilizar a otros de su incapacidad para acometer sus ansiados planes de infancia como para recrear en este mundo el paraíso terrenal. En esa inalcanzable sociedad idílica los bienes son superabundantes y la miel mana de los árboles al igual que en la Edad de Oro de los mitos órficos de la creación. Es Jauja. Es Socialismo.
Para aprender economía, una persona en su sano juicio sólo necesita el tiempo suficiente para saborear este lúcido análisis de Henry Hazlitt cuyo estudio abordamos aquí. A lo largo de su dilatada carrera periodística Hazlitt laceró descarnadamente las políticas intervencionistas, atacando, entre otras medidas keynesiánicas, el New Deal y el sistema de tipos de cambios fijos de Bretton Woods y prediciendo el esquema inflacionista que llevaría a Nixon en los años 70 a dejar flotar libremente el dólar desligándolo del patrón oro. Ya en 1947 escribió Will dollars save the World? en el que criticaba el Plan Marshall (20.000 millones de dólares, es decir el 1% del PIB de EEUU) por representar el Estado de Bienestar a escala internacional. Europa no es hoy más que esa caricatura de sociedad lastrada por años de sobreprotección norteamericana. Un Continente acostumbrado a su dosis de morfina diaria que le ha permitido mantener un discurso moral ajeno a las realidades de un mundo que exige mancharse las manos. ¿Quién lo hubiera dicho hace 50 años? Quien simplemente se hubiera dejado asesorar por el clarividente Hazlitt.
Denuncia, el que durante muchos años fuera columnista del New York Times, y posteriormente del Newsweek, fase en que alumbraría este libro, los sofismas que envuelven la Economía. Todos esos prejuicios y falsedades que llevan a los detractores del libre mercado a atribuirle cualquiera de los males que ponen en peligro el bien común. Su argumento central estriba en que los gobiernos sólo tienen en cuenta los aspectos más inmediatos sin fijarse en las consecuencias generales de sus actos. Así, la lección podría resumirse de la siguiente manera: El arte de la Economía consiste en considerar los efectos más remotos de cualquier acto o medida política y no meramente sus consecuencias inmediatas; en calcular las repercusiones de tal política no sobre un grupo, sino sobre todos los sectores.
Braman muchos contra las bondades del capitalismo. Le acusan de beneficiar a los más pudientes. La literatura está plagada de tan burdas mentiras. Muchas de ellas gravadas en el subconsciente por la parodia de los inicios de la industrialización en obras como los Miserables de Victor Hugo, Tiempos difíciles de Dickens, o, en un plano más técnico, los Nuevos principios de Economía Política de Sismondi en los que se ponía en evidencia las desigualdades del nuevo sistema económico. Fue este último quien acuñó la palabra proletariado en referencia a los proletarii, la clase más baja de la antigua Roma. Quizá sea cierto que en sus inicios el capitalismo no tuvo en cuenta el factor humano de la producción, pero con el tiempo y su desarrollo éste es un elemento esencial tanto en el engranaje fabril como en la fase de comercialización. Las empresas que triunfan son las que tienen satisfechos a sus empleados y a los consumidores. Así, los atávicos detractores se olvidan, sin embargo, de que el bienestar que hoy disfrutamos, y que haría sonrojar de envidia a los señores feudales de la edad media, es fruto del liberalismo. La riqueza no se mide por los metales preciosos que se atesoran en una cámara sellada sino por la eficiencia de los factores de producción: el capital y el trabajo.
Implacablemente, con aplastante racionalidad, desmonta Hazlitt uno por uno los tópicos del marxismo, y de su versión light -no por edulcorada menos dañina- el socialismo. Si bien determinadas obras son necesarias para cumplir el gobierno con sus funciones primordiales (garantizar la vida y hacienda de las personas) la gran mayoría de las obras públicas son superfluas. Especialmente las que pretenden combatir el paro, argumento keynesiánico por excelencia y muy de moda en los años 30. Es cierto, dice, que determinados obreros podrán beneficiarse de la obra pública, pero esas obras se financian con exacciones fiscales por lo que por cada dólar menos en los bolsillos de los contribuyentes, un dólar menos para gastar en otras necesidades que a su vez crearían empleo en otros sectores. Los demagogos dirán que el puente era necesario y que ha servido para crear tantos empleos, sin embargo lo que no dicen es cuántos empleos se han dejado de crear a causa de la desviación de fondos. Además, una excesiva carga fiscal ahuyenta la inversión privada y la productividad generando más pobreza y más paro. En esto la política del Partido Popular ha sido, aunque timorata, correctamente enfocada en los años de Gobierno de Aznar, ahí están los resultados. La Comunidad de Madrid sigue la misma línea reduciendo la presión fiscal sobre los ciudadanos. Y es que la derivada es muy sencilla: a menor carga fiscal, mayor productividad; a mayor productividad, mayor recaudación. Lo demás no son más que falacias destinadas a ahogar la iniciativa privada y engordar algunos bolsillos y el peso opresivo de lo público sobre los ciudadanos.
Algunos defienden la reducción de la jornada laboral a 35 horas. Quizá esa limitación en los orígenes del industrialismo tenía razón de ser, especialmente por cuestiones de salud, pero hoy en día no tiene sentido seguir amparando tales medidas. Entienden sus defensores que al reducir la jornada de trabajo se crean nuevos puestos de trabajo. Omiten señalar que para que eso se produzca, sin llevar a la ruina a las empresas,es necesario dividir también el salario bajo riesgo de aumentar los costes de producción. Igualmente sucede con el salario mínimo. Su implantación por Decreto desincentiva la contratación, impidiendo que trabajadores de baja cualificación puedan prestar sus servicios por el precio de mercado. Así, sólo contribuye a crear paro, en mayor medida cuando los subsidios de desempleo en muchos casos superan el salario mínimo interprofesional. La mejor manera de incrementar los salarios es incrementando la productividad. A esta tarea han contribuido grandemente los avances técnicos. En efecto, siempre ha habido quien ha acusado a las máquinas de generar desempleo. Nada más alejado de la realidad. Sería como decir que la invención de los vehículos a motor ha mandado al paro a miles de muleros. Por el contrario, las máquinas aumentan la productividad aunque puedan obligar a determinados sectores a reciclarse.
Otro de los principales enemigos de la economía para el fallecido columnista de Newsweek es la inflación. Así, algunos creen que emitiendo más dinero y repartiéndolo entre todos equitativamente se acabaría con la pobreza. ¡Insensatos! El dinero tiene el valor que el mercado le adjudique, el valor de los bienes que con él se puedan comprar. La riqueza de un país se mide no por el capital sino por su productividad y ésta sólo se mejora mediante una mayor eficiencia de los procesos de producción. La inflación es así una de las peores formas de tributación.
Liberalismo significa libertad. Libertad y seguridad son dos de las premisas básicas para mejorar las condiciones de vida del ser humano. Liberalismo significa que los factores de producción se encuentran en manos privadas, lo contrario ocurre en el socialismo. El liberalismo está íntimamente ligado al sistema democrático sin el cual no podría a la larga florecer porque requiere la paz social. También exige la paz entre las naciones y la libertad de mercado sin aranceles aduaneros. La supresión de los aranceles, a la que con tanta violencia se oponen los movimientos antiglobalización, permitiría a los países del tercer mundo vender sus productos más baratos en los mercados occidentales. La principal característica de un sociedad libre es la cooperación social a través de la división del trabajo. Esa división del trabajounida a la defensa de la propiedad, como eje del sistema liberal, es el origen de la prosperidad que hoy disfrutamos. En realidad, los estatistas -proteccionistas, marxistas, socialistas, sindicalistas- pretenden favorecer los intereses de un determinado grupo en contra de los intereses de la sociedad. El nacionalismo, expresión orgásmica del estatismo, consiste en la deificación del Estado y la reificación del hombre común. De ahí su obsesión por marcar a fuego su rebaño con los signos de la esclavitud, llámense, cultura, lengua, raza, o religión. Y todo ello lo hacen bajo la bandera de la igualdad. Como decía Pareto, no hay mejor esclavo que el que no sabe que lo es. Si el socialismo perdura todavía tras la caída del muro de Berlín es por la envidia (Neid), la ojeriza y los celos, en expresión de Helmut Schoeck en su libro La envidia y la sociedad, que llevan a la gente a ser capaces de soportar un mal mayor si ello implica que el objeto de envidia lo padece también. Aunque se condenen a la pobreza y la esclavitud de los regímenes socialistas. Eso no lo cura una lección magistral sino un buen psiquiatra.
¡De qué se ríen los rusos! Dashtó? Por qué? La respuesta la tienen, queridos lectores, en el áspero retrato que hace Martin Amis de un personaje, Stalin, siniestramente único, capaz de hacer temblar a sus súbditos a la vez de miedo, de frío, de hambre...y de risa. Es la risa de quien quiere olvidar la sangre derramada por una utopía que tiñe de púrpura las ruinas de su soñada Ciudad del Sol. En realidad, fueron las tinieblas las que se apoderaron de la URSS tras la revolución de Octubre.
Koba, así lo llamaban, apodo sustraído al protagonista de una película, titulada el parricida, en la que éste era el azote de los ricos y benefactor de los pobres; una especie de Robin Hood de la taiga. Iósif Vissariónovich era su verdadero nombre. De hecho, Stalin es otro apodo: "el hombre de acero". Su personalidad estuvo marcada por un enfermizo complejo de inferioridad que sólo conseguía aplacar con el sufrimiento de sus semejantes. Y por el odio que diseminó con fraternidad cainita allende los Urales, aunque buena parte del cual reservó para sus hermanos georgianos, tierra de la que era oriundo muy a su pesar. ¡Hay que tratar esta tierra georgiana con un hierro al rojo vivo!; ¡Empaladlos!; ¡Descuartizadlos!, arengaba en una ocasión, poseído por el espíritu de Iván el Terrible, del que era profundo admirador.
Durante el régimen comunista en la URSS, según datos de El Libro Negro del Comunismo, murieron 20 millones de personas del total de 100 que dejó tras de sí el comunismo en el siglo XX. Avergüenza pensar que hoy en día existen en Europa y en nuestro país grandes amigos y defensores de esta bestial ideología. Ni siquiera los crímenes de Hitler son comparables en número -sí en atrocidad- con los cometidos por la dictadura del proletariado. La principal diferencia entre estos dos demenciales personajes es que el buitre de Berstengaden no destruyó la sociedad civil alemana. Muy al contrario, como magistralmente revela Aly Götz en La utopía nazi, el Tercer Reich mantuvo el sueño de los alemanes intacto hasta los últimos momentos. Compró, en definitiva,el alma de sus ciudadanos con el saqueo de las provincias ocupadas y dirigió su furia hacia sectores de población muy concretos. Judíos y oposición sucumbieron al plan genocida de Hitler. En cambio, Stalin sólo tenía tiempo.Tiempo para matar indiscriminadamente; con frialdad animal, sin inexcusable motivo, sin distinción, sólo por un odio inconmensurable a la humanidad y un insaciable apetito antropófago. Incapaz de amar, renegó incluso de su hijo Yákov, prisionero de los nazis en la Segunda Guerra Mundial, y encarceló a su esposa para evitar aplicarse a sí mismo la pena impuesta a los familiares de los oficiales que se dejaban apresar por el enemigo.
Estas memorias de Martin Amis, continuación de su autobiografía Experiencia, dibujan un semblante aterrador de Stalin. A pesar del realismo y la crudeza de este personaje, no se ríe cínicamente nuestro escritor, como otros que tratan de olvidar moralmente, de la ideología que ampara y alienta tales actos criminales. No fue Stalin un contrapunto en las sanas intenciones de los revolucionarios bolcheviques, sino un mero producto de su locura colectiva desatada desde los inicios de la guerra civil. El Estado totalitario y la represión se convirtieron en norma desde que se desató la furia bolchevique. El propio Lenin fue el protagonista de purgas y asesinatos masivos que él mismo denominó el Terror Rojo. El hambre leninista de 1921-1922, que se llevó cinco millones de almas, provocado por las requisas y la persecución a los campesinos, sería la antesala de un método de opresión y de terror al que Stalin y otros dirigentes como Mao se adherirían con fruición. Lyssenko el principal artífice de las políticas agrícolas sembró de cuerpos famélicos el campo ruso. Pero para Stalin el hambre no fue un problema solía decir que: «La muerte soluciona todos los problemas. No hay hombre, no hay problema.»
La colectivización o deskulakización, es decir la planificada represión de los kulaks y transformación de sus tierras en koljozes, asoló el país bajo la batuta de la "ley de las espigas" que penaba con la muerte el hurto de un puñado de trigo en cualquier koljoz. Si Lenin finalmente permitió, a regañadientes, la ayuda americana, que a la postre salvaría millones de vidas, Stalin, implacable hasta el final, convirtió el hambre en el eje de su política de terror. De este modo, en 1933 las hambrunas se generalizaron provocando cinco millones de muertos en Ucrania, dos millones en las cuencas del Kubán, el Don y el Volga, y en Kazajstán. Y dejando tras de sí una sociedad moralmente inerme y una tradición de canibalismo parricida cuyos ecos todavía resuenan hoy en día. Como dice Martin Amis: Querían destruir al campesinado; querían destruir a la Iglesia; querían destruir toda oposición y disidencia. Y además querían destruir la verdad. Tras el Terror, el Gran Terror...los terribles relatos de Kolymá que rescató del olvido Soljenitsin. La represión: Trotski, Bujarin, Iagoda, Zinóviev, Kamenev, Kírov, Gorki, camaradas todos ellos, y muchas otras víctimas sacrificadas en el altar del mefistofélico georgiano al que sólo la muerte sació la gula devoradora de hombres.
Alexander Herzen, uno de los escritores políticos rusos del siglo XIX que contribuyeron a expandir las luces de la revolución francesa en el corazón de la tundra, aborrecía la idea escatológica de un futuro idílico de la humanidad; renegaba de la idea de un progreso inevitable al que se ofrendaban las mayores crueldades en el presente. Esta es una doctrina que ataca la vida humana, decía. El fin de cada generación es ella misma. La vida como la libertad son fines en sí mismos, y no deben sacrificarse en nombre de ningún ideal. Actuar de esta guisa es cometer un acto de sacrificio humano. Por ello, desconfía, como sugiere Ayn Rand, de todo aquél que llama al sacrificio, y pregúntate quién será el gran beneficiado. Desconfía de las frases hueras que prometen verdes praderas. Desconfía de la palabra Paz; Bien Común; Generaciones Futuras, especialmente si exigen el sacrificio de tu libertad. No desperdicies tu vida. La vida no se vive en la cara del otro, como dice Levinas en su pomposa alteridad. ¡Patrañas! No sacrifiques la lozanía de tu risa. No sacrifiques tu felicidad. No le faltaba razón a Vassili Grossman cuando afirmó que la historia de la humanidad es la historia de la libertad. Y la primera víctima de sus enemigos es la verdad. Y nuestra única arma: la razón.
